Уплата государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве

Нужно ли платить государственную пошлину в арбитражный суд, если направляется заявление о включении в реестр требований кредиторов, идет процедура наблюдения (учитывая Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2024))? Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 23 мая 2024 года. В данном случае еще нет решения суда по взысканию задолженности, поэтому к заявлению о включении в реестр требований кредиторов приложены все документы, доказывающие сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Соответственно, на стадии наблюдения включение требований кредитора в реестр не требует наличия у него вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего соответствующие требования, достаточно иных обосновывающих их документов.

Согласно буквальному прочтению п. 1 ст. 333.16 НК РФ оплате госпошлиной подлежат лишь обращения за юридически значимыми действиями, которые прямо предусмотрены главой 25.3 НК РФ.

Размер госпошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражные суды, определяется в соответствии со ст. 333.21-333.22 НК РФ.

Подпункт 5 п. 1 ст. 333.21 НК РФ определяет размер госпошлины при подаче заявления о признании должника банкротом (4000 рублей). При этом данная госпошлина установлена только для кредитора-заявителя, инициирующего процедуру банкротства. Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов не относится к данному случаю и к каким-либо иным случаям, предусмотренным ст. 333.21 НК РФ.

Основываясь на этом, а также на положениях п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которому судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, суды ранее приходили к выводу о том, что обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр госпошлиной не облагается (смотрите, например, определение Верховного Суда РФ от 08.04.2016 N 306-ЭС16-2013, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2021 N Ф01-3158/21, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17134/15, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 N 06АП-1466/24 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 N 18АП-15174/23, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 N 17АП-3906/22).

Вместе с тем, как справедливо отмечено в вопросе, такая общераспространенная позиция была кардинально изменена в ответе на вопрос 2 в разделе Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 г (далее - Обзор).

В частности, со ссылкой на то, что вопрос о включении требований кредитора в реестр рассматривается в рамках дела о банкротстве, но в обособленном споре, и на то, что кредитором в этом случае фактически заявляются имущественные требования к должнику, Верховный Суд РФ указал, что при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего такие требования (то есть в тех случаях, когда госпошлина за предъявление имущественного требования к должнику кредитором не уплачивалась), за подачу заявления о включении в реестр подлежит уплате государственная пошлина в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, то есть в том же размере, который уплачивался бы при предъявлении требований в порядке искового производства.

При этом следует помнить, что согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", судебные акты при их обжаловании в апелляционном и кассационном порядке подлежат проверке на соответствие практике применения правовых норм, содержащейся в том числе в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ.

В связи с этим, на наш взгляд, очевидно, что суды первых инстанций, руководствуясь Обзором, будут оставлять без движения, а впоследствии и возвращать заявления о включении требований кредиторов в реестр, которые не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в тех случаях, когда к таким заявлениям не будут приложены доказательства уплаты государственной пошлины (п. 2 ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 223 АПК РФ). Данный вывод уже находит свое подтверждение и в судебной практике (смотрите, например, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-74203/2024, определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2023 по делу N А03-20536/2023, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024 по делу N А07-42774/2023).

В то же время также нельзя не признать, что в Обзоре остался совершенно неразрешенным вопрос о ситуации, в которой исковое заявление в суд к должнику уже принято к производству, государственная пошлина за подачу такого заявления уплачена, но при этом решение еще не вынесено и истец в процессе рассмотрения дела в порядке искового производства обращается также и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 143 АПК РФ и разъяснениям, данным в абзаце первом и абзаце третьем п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в этом случае кредитор, заявляющий требования в реестр, должен обратиться в суд, рассматривающий поданный им иск, с ходатайством о приостановлении производства по нему до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. В противном случае его заявление о включении в реестр требований кредиторов будет оставлено без рассмотрения (п. 29 Постановления N 35).

При этом приостановление производства по делу, возбужденному на основании поданного иска, не названо в законодательстве в качестве основания для возврата уплаченной истцом государственной пошлины. Таковым основанием является лишь прекращение производства по делу (ч. 1 ст. 151 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ), которое может произойти не ранее даты признания должника-ответчика банкротом (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абзац третий п. 28 Постановления N 35).

Таким образом, у истца возникает фактически сомнительная альтернатива: либо повторно уплатить пошлину за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, если он заявляется в процедурах банкротства, вводящихся до конкурсного производства, либо продолжать рассмотрение дела в исковом порядке до даты вынесения по нему решения или до даты признания должника банкротом, в зависимости от того, что наступит раньше (абзац второй п. 28 Постановления N 35).

С одной стороны, в этом случае можно воспользоваться правом, предоставленным заявителю ст. 102 АПК РФ, п. 2 ст. 333.22 и ст. 333.41 НК РФ, и просить суд об отсрочке в уплате государственной пошлины. С другой стороны, реализация такого права, во-первых, должна быть связана с затруднительным имущественным положением заявителя, а, во-вторых, в значительной степени зависит от оценки, данной такому положению судом (то есть от дискреционных полномочий суда).

К сожалению, какой-либо правоприменительной практики по данному вопросу нам обнаружить не удалось, прежде всего потому, что разъяснения об уплате государственной пошлины, данные в Обзоре, даны менее месяца назад и соответствующая практика по их применению еще не сложилась.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

16 июня 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.